第六次课(关于研究伦理)讨论之案例案例一由某发达国家主持的,在南非进行的ART（ Anti-retroviral treatment 抗逆转录酶病毒）药物的研究（有关HIV/AIDS 方面的研究)。由于政府的政策以及费用的原因，对于南非大多数HIV 感染者来说，ART 是不可能得到的。而若干项研究是有HIV 感染机会的，或者与类似情况有关的。问题：1、这种研究是否研究疾病的“自然病程”？2、如果不是，研究者是否有义务为研究的受试者提供 ART 药物---不仅作为一个研究人员，而且作为医务工作者和一个民主国家的公民？3、在贫穷的， 无法得到ART 的国家里进行对治疗HIV 感染有效的ART 药物研究，这是否能够得到伦理学辩护？4、谁的利益更为重要？----受试者？科学进步？社会利益？案例二脑卒中严重威胁人们的生命健康，某研究项目致力于研究一种药物对高血压患者脑卒中的作用和影响。目标人群（可能的受试者）为二期高血压患者，研究方案设有空白对照组，研究期限为三年。问题：1、该项研究中对照组患者是否是“自然病程”的研究？2、该项目的设计有没有伦理学问题？案例三： 对用传统药物治疗腹泻的评价据报道，有一种几类植物的混合品（此类植物在中国较为常见），在经过干燥、研磨和溶水等工序后，在带血腹泻 (或便血)的治疗过程中颇有功效。这种混合品以品名“Sanragan”在市场销售，为一种传统药品。在中国的一家中药研究所的期刊上，有一篇论文提及“Sanragan”可减少便血。该药品在多处可以购得，并且广受欢迎，价格较低。迄今为止，对该药品并未进行过任何临床研究，也未确定过此药品的具体化学组成。一位中国研究者为此药品所吸引，希望测评该产品的临床效用。目前，痢疾的治疗药物（痢疾为迄今中国最为普遍的便血腹泻诱因）多为流体或是氨必西林，一种临床有效并具杀菌作用的抗生素。然而，氨必西林在大城市外却常常较难购得（中国百分之八十的人口为农村人口），即使可以购得，价格却极为昂贵，以致很多人难以承受。该中国研究者于是设想若是这种传统药物具有疗效，那么病人将更易接受治疗，因为该药品较易获得并且价格较低。于是，他向上述的那家研究所的伦理审查委员会提交了一份科学实验计划，希望进行一个双盲的临床试验以比对“Sanragan”和氨必西林的疗效及杀菌功能。按照该计划，在对有痢疾病史的成年门诊病人的直肠化验标本进行细菌诊断后，这些病人将被随机安排在其中一个实验治疗小组里。粉状的“Sanragan”将会被置放在胶囊中，这样从外...
